컨텐츠로 건너뛰기
12/29/2018 / Sanghwan A. Lee

표절자 마태?

들어가며: 본글은 Christian Origins and the Establishment of the Early Jesus Movement (ed. Stanley E. Porter and Andrew W. Pitts IV; TENTS 12; Leiden: Brill, 2018) 실린 E. Randolph Richards “Was Matthew a Plagiarist? Plagiarism in Greco-Roman Antiquity” 소개하려는 목적으로 써졌습니다. 소개의 이유는 (1) 2018년에 읽은 글들 가장 신선하게 다가왔고, (2) 진리를 탐구하는 신학도들에게 도움이 것으로 판단됐기 때문입니다. 본글에 사용된 모든 정보는 Richards “Was Matthew a Plagiarist?”에서 나왔고, 굵은 폰트는 독자들의 가독성을 높이기 위해 제가 요약하여 정리한 것임을 밝혀드립니다. 즐독하세요!

Christian Origins and the Establishment of the Early Jesus Movement.jpg

고대의 표절: E. Randolph Richards고대에 표절에 대한 개념이 없었다 학계의 암묵적 동의를 Bart D. Ehrman 2012 출판서적, Forgery and Counterforgery: The Use of Literary Deceit in Early Christian Polemics (Oxford: Oxford University Press, 2012) 들어 반박합니다 (p. 101, pp. 112–119). 그리고 Ehrman 제시하지 않았던 다른 예들을 제시하며 고대에도 표절에 대한 개념이 있었다는 Ehrman 주장을 지지하지요 (pp. 119–122).

마태복음에 사용된 마가복음: 마가복음에 등장하는 내용 90% 마태복음에 나타난다는 학계의 정설을 부각시킨 Richards 복음서의 교집합(마태복음에 사용된 마가복음의 90% – “사용된이라는 표현을 이유는 마가우선설을 따르는 저의 신학적 사고가 반영된 것임을 밝혀드립니다)에는 단지단어문장이라는 원소들뿐 아니라예수님에 관한 이야기라는 원소까지 포함되었음을 지목합니다 (p. 101). Evan Powell 이러한 사태의 심각성을 문장으로 일축합니다: “[T]he entire text of Mark is copied almost without change by Matthew, with several small exceptions” (Richards, “Was Matthew a Plagiarist?,” 126에서 재인용).

마태와 표절: 여기까지 사유의 흐름을 몰고온 Richards 마가우선설을 따르는 독자들에게 다음과 같은 도발적인 질문을 던집니다.

  1. 마가가 복음서를 기록했다.
  2. 마태가 후에 복음서를 기록했다.
  3. 마가복음에 등장하는 내용의 90% 마태복음에 등장한다.
  4. 복음서의 교집합 속에는단어,” “문장,” “이야기라는 원소들이 포함되어 있다.
  5. 마태는 마가를 표절한 것인가?

저는 (5) 질문이 합당하고 정당하다고 생각됩니다. Ehrman Forgery and Counterforgery 읽어보신 분들은 아시겠지만 (1)~(4) 내용들은 고대인들의 관점으로 판단하더라도 마태복음을 표절문서로 분류시키기에 충분하기 때문입니다. 마가우선설을 따르는 Richards 다음과 같이 동일한 판단을 내리지요: “Matthew plagiarizes Mark in that he takes Markan material and presents it as his own” (p. 126; cf. 127). 정말 마태가 마가를 표절한 것이라면 마태복음의 도덕적 질은 “ wrong” “thievery” 되고 (p. 109), 저자인 마태는 그레코로만 시대의 영욕문화에 따라 마가의 영광을 훔친 “theif” 것입니다 (p. 111, pp. 124–126).

표절 심의에 걸리지 않은 마태: 하지만 마태복음은 표절이라는 개념이 있었던 초대교회의 잣대를 당당히 통과하여 복음서의 서두에 위치하는 영광을 차지했습니다. 어떻게 그럴 있었을까요? Ehrman 관점(Forgery and Counterforgery, 55) 발전시킨 Richards 이유를 이렇게 제시합니다: “The desire to publish anonymously was to avoid any claims to praise and glory, and thus to avoid charges of plagiarism, of stealing honor, and not some vague theological motive like giving Jesus the credit as author” (p. 132). 마태가 표절 심의에 걸리지 않은 이유는 자신이 저자라고 주장하지 않았기 때문이라는 것이지요! , 학계의 정설처럼 굳어버린겸손을 위한 익명 저자설 아니라표절을 피하기 위한 익명 저자설 주장하는 것입니다. (참고로 마태복음의 제목처럼 사용되는 “κατὰ Ματθαῖον”는 마태복음 원문에는 없었을 것이 거의 분명합니다. 학자들의 주장에 따라 1세기 말이나 2세기 초반에 복음서들을 서로 구분하기 위해서 붙여졌겠지요. 그러므로 후대에 타인에 의해 붙여진 “κατὰ Ματθαῖον”을 근거로 마태의 표절설을 주장할 수는 없습니다.)

끝으로: 저는 Richards 주장이 상당히 논리적이고 설득력이 있다고 생각합니다. 그레코로만 시대의 영욕문화의 관점으로 보면 더욱 그러하지요. Richards 글이 출판된지 얼마 되지 않았기 때문에 아직 peer review criticism 제시한 학자들이 없지만 Thesis 도발적인 만큼 서서히 평가글들이 나올 것으로 기대됩니다. Richards 주장이 학계의 반응을 어떻게 불러 일으킬지 무척 기다려 지네요. 이제 세 가지 생각만 나누고 글을 맺습니다.

  1. Q 소스나 M, L 소스 등을 연구하는 신학도들에게는 새로운 방법론이 소개될 있는 2019년이 수도 있겠지요?
  2. 에베소서와 골로새서의 사도 바울 저자설을 취하는 신학도들에게는 Self-Plagiarism으로 석사 논문 정도를 있는 기회가  수도 있겠네요!
  3. 신학도 여러분, 표절은 도둑질입니다. 절대로, 절대로, 절대로 하지 맙시다! 🙂

Merry Late Christmas & Happy New Year!

 

부록: Brill에서 제공하는 사진파일 첨부: E. Randolph Richards “Was Matthew a Plagiarist? Plagiarism in Greco-Roman Antiquity”의 첫 두 장입니다.

1

2

One Comment

댓글 남기기
  1. Kanghoon Lee / 2월 15 2019 1:32 오후

    좋은 글 감사합니다!! ㅎㅎ

    Liked by 1명

답글 남기기

아래 항목을 채우거나 오른쪽 아이콘 중 하나를 클릭하여 로그 인 하세요:

WordPress.com 로고

WordPress.com의 계정을 사용하여 댓글을 남깁니다. 로그아웃 /  변경 )

Google photo

Google의 계정을 사용하여 댓글을 남깁니다. 로그아웃 /  변경 )

Twitter 사진

Twitter의 계정을 사용하여 댓글을 남깁니다. 로그아웃 /  변경 )

Facebook 사진

Facebook의 계정을 사용하여 댓글을 남깁니다. 로그아웃 /  변경 )

%s에 연결하는 중

%d 블로거가 이것을 좋아합니다: